编者按：在21世纪的第三个十年，中国高等教育已步入高质量发展的历史新征程，学术国际影响力正成为衡量其发展成色的关键标尺。

本期关注栏目特别邀请全球知识产权与科技信息分析权威机构科睿唯安，QS、上海软科两家全球知名的大学排名机构，以及国内高校代表——郑州大学，从多元角度审视中国高校学术影响力从20世纪90年代至今的跃迁轨迹。

作为第三方评价机构，科睿唯安以文献数据为基石，勾勒中国科研产出从量的积累到质的飞跃的清晰脉络；QS立足全球声誉调查，剖析中国高校在国际学术参与度的逐步提升；上海软科则依托其世界大学排名积淀，解读中国大学核心学术指标的突出表现。

而高校不仅是数据的提供者，更是实践的亲历者。郑州大学从一线教学科研出发，既分享了国际合作从“跟跑”到“并跑”的宝贵经验，亦直面人才引进的全球竞争及文化输出的叙事挑战。

排名机构的宏观数据与高校的微观感知在此交汇，共同绘制出一幅机遇与挑战并存的复杂图景。我们期待，这份探讨能引发更深的思考：在建设教育强国的征途中，中国高校如何以更自信、更开放的姿态，在全球学术版图中锚定自己的坐标。

摘   要：本研究基于Web of Science数据，运用文献计量方法，对2000—2024年间中美英德日五国高校科研产出进行国际比较。研究发现：近年来，中国高校论文年度产出总量已稳居世界首位，高水平期刊论文占比大幅提升，平均学术影响力持续增强，且中国高校在卓越影响力区间的论文占比亦在显著增加。但中国高校论文产出的学科分布相对集中，国际合作论文占比近年有所回落。研究表明，中国高校已成为全球高等教育科研格局的重要重塑者，但在学科全面发展与学术影响力方面仍需持续突破。

关键词：中国高校；科研产出；学术影响力；文献计量

步入21世纪，中国高等教育逐渐实现了从精英教育向普及化的历史性跨越，已建成世界规模最大的高等教育体系[1]，在此进程中，科研作为高校的核心职能之一，其产出也实现了跨越式发展，在全球学术体系中的可见度显著提升，已成为国际科研合作网络和知识生产格局中的重要参与者[2]。

尽管如此，关于中国高校的整体科研水平是否已在全球高等教育科研体系中实现“领跑”，仍缺乏基于系统证据的共识。既往研究多以高校为分析单位或从局部学科出发，对中国高等教育整体科研产出的规模优势、影响力特征及其学科结构缺乏全面、可比的量化分析。尤其在国际比较框架下，如何同步刻画科研产出的数量增长、影响力变化以及知识结构演化，仍有待深入探讨。基于实证研究视角，本文旨在运用文献计量学的研究方法，着力探讨并回答以下核心问题：中国高校科研产出的总体规模与增长趋势在21世纪呈现何种演变模式？中国高校科研产出的学术影响力如何演变？其影响力特征与规模增长是否匹配？在国际比较框架下，中国高校在国际科研共同体中的地位如何？中国高校科研产出的学科结构呈现怎样的分布与演化特征？是否在特定学科领域形成显著比较优势？

一、方法论

文献计量学为分析高校科研产出与学术影响力提供了客观、可重复的研究路径和方法，通过对论文产出、学术影响力、学科分布以及合作网络等维度进行系统分析，可以较为全面地揭示科研活动的规模、质量与结构特征[3-4]。基于此，本文采用文献计量方法，以科睿唯安Web of Science核心合集中三大引文索引①收录的期刊论文为数据源，选取2000至2024年间发表的研究论文（Article）与综述论文（Review）作为样本，基于Essential Science Indicators (ESI) 与 InCites 这两个深度分析型数据库, 结合绝对指标和经过规范化处理的相对指标②，从科研产出规模、学术影响力、国际合作网络及学科结构等维度，剖析21世纪中国高校③科研产出的演变特征。同时，选取该时期高校科研产出论文总量位居全球前五的美国、中国、英国、德国和日本④进行深入的分析及对比，在国际比较视角下讨论中国高校在全球高等教育体系中的相对位置。

二、分析结果

（一）中国高校学术论文产出规模实现了从“跟跑”到“超越”的历史性跨越

21世纪见证了中国高校科研产出的爆发式增长，如图1所示，2000年中国高校的论文产出量是这五个对比国中最少的（21,128篇），但随后一路高歌猛进，于2006年分别超过德国与日本，2008年超过英国，此后逐年缩小与美国高校的差距，并于 2020年实现反超。此后几年，中国高校年度发文量继续保持强劲的增长态势，不仅稳居世界第一，且领先于美国高校年度科研产出的优势在持续扩大。 

除了对论文产出绝对数量的考量，我们更应关注各国高校论文产出的全球占比及其反映出的国际学术话语权，中国高校论文产出占全球高等教育产出的比重实现了显著增长，从2000年的3.26%跃升至2024年的37.02%。反观其他四个样本国家，其产出占比均呈现出不同程度的下滑态势，尤以美国最为明显，其份额由世纪之初的34.91%降至2024年的18.52%（见图1）。

▲ 图 1  2000-2024年五国高校科研论文数量与占全球高校论文总量百分比的趋势

另一个需要关注的指标是高水平学术期刊发文占比，指发表在期刊引证报告（Journal Citation Reports, JCR） 特定学科期刊影响因子排名前 25%（Q1）区间的论文数占其总论文数量的百分比。该比例越高，说明其论文有能力发表在“高门槛”的学术平台上，而且在学术界获得的关注度越高，反映了其在国际主流学术话语体系中的表现。为增强对比的科学性与代表性，本文选取了过去25年间的三个关键时间窗口，分别为：2000—2004年、2010—2014年以及2020—2024年，与对比国家进行比较，以揭示中国高校科研产出的阶段性演进特征。图3显示，中国高校于世纪之初在Q1 区间期刊论文仅占其总产出的27.76%，在五国中居末位，此后该占比稳步提升，近五年已达54.64%，超过了表现一直稳定而优秀的美国（ 53.54%）、德国（53.82%）和日本（41.48%），与英国（57.29%）的差距亦显著缩小，展现出强劲的竞争位势，正在重塑全球高等教育的学术产出版图。

（二）中国高校产出论文的学术影响力整体稳步提升

学术影响力主要通过引文测度指标予以体现，因为被引频次反映了学术界的“同行认可度”[5]，为了勾勒中国高校学术影响力的全貌，本文采用由总被引频次、学科规范化引文影响力、高影响力论文占比构成的多维度分析方法。通过“总被引频次”观测科研产出的宏观渗透力，运用经过规范化处理的学科规范化引文影响力“CNCI”消除学科异质性，以揭示论文的平均学术影响力，同时借助“Top 10%论文”指标展现被引频次排在前10%的高影响力论文产出。这一多维视角的整合，旨在全面还原中国高校在全球高等教育科研版图中的角色演变。

“总被引频次” 反映了科研产出的累积影响力。本文采用 ESI数据库中的学科排名作为衡量高校学科国际竞争力的重要维度，抽取2015年1月、2020年1月及2025年1月三个时间节点的历史数据，并结合2026年1月数据，重点考察各国高校进入全球前 1% 和前 1‰的学科表现。如图 2所示，中国进入ESI前1%学科的高校数量⑤增长显著，相较于2015年1月，2026年1月进入全球各ESI学科前1%的累计高校数量增长了5倍，跃居全球第二，与美国的差距持续缩小，并大幅领先英、德、日。然而，深入分析显示，中美在前1%学科数的分布上有明显差异，中国高校优势集中在化学、材料科学、工程学等领域，而美国则在临床医学、社会科学、心理学与精神病学、经济学等学科占据主导。此外，从高校个体分布来看，2026年1月数据显示，中国仅4所高校实现22个学科全部进入ESI前1%的突破，而美国拥有27所，这一差距折射出美国高等教育学科布局的全面性与深厚积淀。进一步细观进入ESI 学科前1‰的各国高校数，可以看到美国高校仍保持显著优势，但中国追赶态势明显。

▲ 图 2  五国高校顶尖ESI学科表现

尽管 ESI 排名提供了便捷的国际对标维度，但其高度依赖引文总量的特性可能与论文发表规模密切相关。因此，本文将结合经过规范化处理⑥的两个指标即学科规范化的引文影响力（CNCI） 和Top 10%的高影响力论文占比进行深入分析，以更全面地展示高校科研产出的学术影响力。

2000-2004年，中国高校的论文产出表现尚显薄弱，CNCI（0.74）较全球平均水平低约25%。经过十余年的战略追赶期，2010-2014年间中国高校CNCI成功跨越了全球高校的基准线，此后持续攀升，至2020-2024年已达1.19，超越全球均值近20%。进一步分析显示，中国高校在高影响力区间（4 < CNCI ≤ 8) 乃至卓越影响力区间（CNCI>8）的论文占比有了长足的进步。纵观国际横向对比，各国高校的竞争态势发生了显著易位。美国的CNCI呈现轻微下滑趋势：在21世纪头十年高居五国之首， 2010-2014年间被稳步增长的英国超越， 2020-2024年间再被德国反超。相比之下，日本虽然处于稳定上升通道，但截至目前其CNCI值仍未达到全球平均水平。  

作为衡量科研产出学术影响力的国际通用指标，Top 10% 论文指在同领域、同年度、同文献类型的文献中被引次数排名前 10% 的文章。进入这一梯队，意味着研究成果已在领域内产生显著学术影响力。在科研产出迈向“质量驱动” 转型的新阶段，这一指标尤为关键。如图 3所示，中国高校Top 10% 论文占比实现了近乎翻倍的增长：从21世纪初的 7.82% 大幅攀升至近五年的 14.39%。这一显著的阶梯式增长，反映出中国高校科研在全球学术版图中的学术影响力显著增强。

▲ 图 3  2000-2024年五国高校科研论文产出综合影响力

（三）中国高校的国际合作规模持续扩大， 但近年国际合作论文占比有所回落

21世纪以来，中国高校务实推进各学科国际科研合作，合作规模持续扩大，近五年国际合作论文产出达2000-2004年间的18.8倍，引文影响力也取得新发展。在规模大幅增长的同时，中国高校的国际合作论文占比仍保持在22%以上，而且合作的国际伙伴持续增加，已深度参与全球创新协作。根据科睿唯安发布的白皮书《变革中的全球科研合作》[6]，中国国内科研活动呈现出比国际合作更强劲的增长势头。这一趋势也反映在中国高校的分析数据上，表现为中国高校国际合作论文占比的回落，从2015—2019年间的27.08%降至近五年的22.05%，显示出本土科研力量的加速崛起。 

（四）中国高校优势学科的产出规模先行、学术影响力稳步提升中

中国高校的科研进步并非均衡分布，而是呈现出明显的战略性突破。基于ESI学科分类体系，以各国高校学科产出占全球高校总量的份额为指标可以发现：在规模维度，近五年中国高校在材料科学领域的总产出已接近美国的3倍，化学与工程领域约为美国的2倍。而在竞争激烈的计算机科学领域，中国的产出占比也已超越美国8个百分点， 农业科学超过4个百分点。在学术影响力维度，中国高校在农业科学领域表现卓著， CNCI高达1.45，居五国之首。然而，在产出规模最大的材料、化学及工程学领域，中国高校整体的平均CNCI与英美相比仍存在一定差距，但从逐年数据来看，中国在该指标上展现出强劲的增长韧性。例如在化学领域，中国的CNCI于2018年超越英国，2021年赶超美国，至2024年已达到1.31，跃居五国首位。

三、结论

本文基于文献计量学方法，构建多指标的体系和分析数据来呈现21世纪中国高校整体科研产出和学术影响力的演进与态势，中国高校的论文产出实现了从低位起步向爆发式增长的跨越式发展。在规模稳居世界前列的同时，高影响力论文数量亦显著攀升。尽管中国高校论文的平均学术影响力仍与英美存在差距， 但提升态势稳健，卓越引文影响力论文的占比大幅攀升，且在多个学科呈现赶超之势。这种规模与学术影响力的双重驱动，标志着科研绩效正由追求规模向追求卓越的深度转型。 

中国高校科研实力的提升离不开国家战略的顶层布局：通过“211工程”“985工程”的重点投入及“双一流”建设的精准发力，中国高校得以在雄厚的物质基础上实现科研产出的规模与影响力齐升。当前，我国的科研导向已从简单的论文计数转向解决实际科学难题，正经历从“追求数量”向“追求原创”的深刻转型。在开放科学的语境下，我们建议中国高校依托多语种学术平台与多元传播渠道，加强卓越科研成果的全球推广，显著提升其在国际学术共同体中的显示度。高校应超越单纯的“参与者”身份，致力成为国际科研体系中的“倡议者”与“组织者”，积极发起并主导国际性研究课题，从而在世界科学版图中确立更强的学术话语权。未来可期，随着科研竞争力与原始创新能力的持续积淀，中国高校必将孕育出更多具有世界影响力的原创成果，在国际学术殿堂登顶，并持续推动社会的进步与发展。

注释： 

①三大期刊引文索引指科学引文索引（SCIE）、社会科学引文索引（SSCI）及艺术与人文引文索引（A&HCI）。

②本文指标计算均采用整数计数法。该方法规定，当一篇论文由多个作者、机构或国家合作完成时，每个参与单位均计为 1篇完整论文。

③本文定量分析中，中国数据不含港澳台地区；中国高校统计范围包括中国科学院大学。

④本文选取的对标国家及全球基准值均限定于InCites数据库中的“Academic” 机构类型。

⑤基于ESI 各学科入选的高校数量累计计算。 

⑥两者均属于相对指标，经学科、出版年及文献类型归一化处理，有效消除了跨领域对比的系统性偏差。

参考文献：

[1] 教育部高等教育司. 历史性成就，格局性变化—高等教育十年改革发展成效[EB/OL].（2022-05-17）[2026-02-02]. http://www.moe.gov.cn/fbh/live/2022/54453/sfcl/202205/t20220517_627973.html

[2] Marhl, M., Markovi?, R., Grubelnik, V., & Perc, M..The changing world dynamics of research performance [J].Scientometrics,2025,130(1):469–488.

[3] Abramo, G., D’Angelo, C. A., & Reale, E..Peer review versus bibliometrics: Which method better predicts the scholarly impact of publications?[J].Scientometrics,2019,121(1):537–554.

[4]常江, 贾佳, 张晓林.个性化诊断型高校基础研究竞争力对标分析方法与实践[J].大学图书馆学报,2025,43(6):63-75.

[5] Small, H..On the shoulders of Robert Merton: Towards a normative theory of citation[J].Scientometrics,2004,60(1),71–79.

[6] 科睿唯安科学信息研究所.变革中的全球科研合作[R].2025.